Zachęty etyczne – niepłacenie – za dawstwo narządów

Sposób, w jaki medycyna jest praktykowana w Stanach Zjednoczonych, ma silny wpływ na resztę świata, na lepsze lub na gorsze. Plotki, że Kongres może zezwolić na hipotetycznie regulowany system rynkowy, wzbudziły zatem obawy w wielu krajach. Jednak niektórzy ludzie już czują się zachęcani do promowania polityk, które zostały uznane za etycznie niedopuszczalne, w tym turystyki transplantacyjnej z ledwo opłacanymi, Trzeciego Świata, nie spokrewnionymi żywymi dawcami1. W tym kontekście, propozycje Delmonico i in. (20 czerwca) 2 są mile widziane, ponieważ zachowują symbolikę hojności, nagradzają altruizm i szanują podstawowe demokratyczne zasady sprawiedliwości i indywidualnej autonomii.
Chociaż wszyscy zgadzają się, że niedobór narządów jest dla wielu pacjentów smutnym faktem, nie oznacza to, że darowizna narządu powinna zostać przekształcona z aktu solidarności w transakcję handlową. Gdyby tak się stało, symbolika hojności związanej z transplantacją zniknie, a potencjalni darczyńcy niechętnie przejdą proces darowizny, jeśli narządy staną się zwykłymi towarami komercyjnymi. Mimo wszystko, chociaż zapewnia ograniczoną liczbę narządów, altruistyczne dawstwo było jedynym niezawodnym źródłem przeszczepów przez pół wieku. Należy zatem ostrożnie wprowadzać zmiany w systemie zamówień, aby środek zaradczy nie był gorszy niż choroba. Wielu poza Stanami Zjednoczonymi ma nadzieję, że Kongres pójdzie zgodnie z mądrością nakreśloną przez Delmonico i innych, ponieważ system rynku narządów może być uznany przez społeczeństwo za brudną firmę na całym świecie. Jeśli tak się stanie, przegrani będą tylko pacjentami na listach oczekujących.
François Mosimann, MD
Szpital Uniwersytecki, 1011 Lozanna, Szwajcaria
francois. [email protected] hospvd.ch
2 Referencje1. Friedlaender MM. Prawo do sprzedaży lub zakupu nerki: czy zawiedliśmy naszych pacjentów. Lancet 2002; 359: 971-973
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Delmonico FL, Arnold R, Scheper-Hughes N, Siminoff LA, Kahn J, Youngner SJ. Zachęty etyczne – nie płatności – za dawstwo narządów. N Engl J Med 2002; 346: 2002-2005
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Delmonico i in. sugerują, że zachęty etyczne są bardziej odpowiednie niż zachęty finansowe dla potencjalnych dawców narządów. Mylą ich argumenty, łącząc dyskusję o zachętach dla rodzin ofiar śmiertelnych (np. Koszty pogrzebu) z zachętami dla żywych dawców (np. Płatny urlop medyczny). Ponadto, mimo że proponują niewielki zwrot kosztów (300 USD na wydatki pogrzebowe), jest to nadal płatność i nie można jej opisać jedynie jako zachęty etycznej.
Autorzy odrzucają także koncepcję systemu rynku regulowanego dla żywych dawców, twierdząc, że doprowadziłoby to do pośrednictwa w narządach. Teoretycznie możliwe jest stworzenie systemu kontrolowanego przez rząd, w którym donatorzy otrzymywaliby określoną kwotę i nerki przydzielane za pomocą predefiniowanego algorytmu. W takiej sytuacji lista oczekujących na przeszczepienie nieżyjących zwierząt może zostać wyeliminowana.1 Główną wadą takiego systemu jest jego utowarowienie części ciała i potencjalna eksploatacja osób ubogich. Jednak mamy już liczne sytuacje medyczne, w których płacone są osoby – na przykład za wolontariat w celu oddania nasienia lub jaj lub na badania. System kontrolowany przez rząd może pomóc chronić dawców, zapewniając odpowiednią ocenę przedszczepieniową i świadomą zgodę.2 Kolejną wadą może być to, że altruistyczne dawstwo może zmniejszyć się lub zniknąć, chociaż jest to hipoteza, którą można przetestować.
Zachęty dochodowe, zarówno etyczne, jak i finansowe, są kontrowersyjne. Delmonico i in. należy pogratulować dalszego prowadzenia debaty. Trzeba jednak wysłuchać innych głosów. 3.4 Najlepiej byłoby, gdyby programy próbne takich zachęt były starannie opracowywane i monitorowane w celu ustalenia, czy stawki dawstwa narządów można zwiększyć nie wyrządzając więcej szkody niż pożytku.
Arthur J. Matas, MD
University of Minnesota, Minneapolis, MN 55417
[email protected] edu
4 Referencje1. Ghods AJ, Ossareh S, Khosravani P. Porównanie niektórych cech społeczno-ekonomicznych dawców i biorców w programie transplantacji nerki z kontrolowanym, żywym, niepowiązanym dawcą. Transplant Proc 2001; 33: 2626-2627
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Abecassis M, Adams M, Adams P, i in. Konsensus w sprawie dawcy żywych narządów. JAMA 2000; 284: 2919-2926
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Friedlaender MM. Prawo do kupna lub sprzedaży nerki: czy zawiedliśmy naszych pacjentów. Lancet 2002; 359: 971-973
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
4. Radcliffe-Richards J, Daar AS, Guttmann RD, i in. Sprawa umożliwiająca sprzedaż nerki. Lancet 1998; 351: 1950-1952
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Delmonico i jego współpracownicy proponują etyczne zachęty do dawstwa narządów, w tym częściowy zwrot kosztów pogrzebu za zmarłego dawcę . Twierdzą, że nie jest to opłata za narządy, ale raczej forma podziękowań, która nie znosi altruizmu. Nie zgadzam się. Zachęty nie są podziękowaniem. Mają one zachęcać ludzi do robienia rzeczy, których inaczej by nie zrobili. A kiedy zachętą są pieniądze, w jakiejkolwiek formie, jest to płatność. Analogia dawania butelce wina do. . . przyjaciel nie jest odpowiedni, ponieważ wino nie jest oferowane do wywołania pożądanego działania, podczas gdy zwrot kosztów pogrzebu jest. Co więcej, kiedy ludzie działają z powodu zewnętrznej nagrody, ich działania nie są altruistyczne.1 To, że nagroda może być mała, nie ma znaczenia. Liczy się to, że dla niektórych ludzi jest wystarczająco duży, aby zmienić swoje zachowanie – aby zachęcić ich do oddania narządów, kiedy inaczej by tego nie zrobili.
Na podstawie tych rozważań uważam, że stanowisko autorów w sprawie zapłaty za narządy nie jest zgodne z ich propozycją zwrotu kosztów pogrzebu. Co więcej, ich negatywne oświadczenie o obowiązkowym wyborze, plan, który może zwiększyć dawstwo narządów bez zachęt, ignoruje dane, które wspierają próbę tego systemu.2.3 Nie oznacza to, że zachęty do dawstwa narządów są złe. Ale jeśli zdecydujemy się na ich użycie, musimy porzucić pogląd, że altruizm jest jedynym akceptowalnym motywem do przekazania i uznania, że wierzymy, że ratowanie życia może spowodować niedopuszczalne wcześniej działania, takie jak płacenie za narządy lub po prostu ich przyjmowanie, 4 dopuszczalne.
Aaron Spital, MD
Strong Memorial Hospital, Rochester, NY 14642
[email protected] rochester.edu
4 Referencje1 Simmons RG. Prezydencki przemówienie na temat altruizmu i socjologii. Sociol Q 1991; 32: 1-22
Crossref Web of ScienceGoogle Scholar
2. Spital A. Wybrany wybór: plan zwiększenia publicznego zaangażowania w dawstwo narządów. JAMA 1995; 273: 504-506
Crossre
[patrz też: chlamydia leczenie u mężczyzn, endometrium 8mm, metoda opcji ]
[podobne: endometrium 8mm, rak brodawkowaty tarczycy, rezonans otwarty ]